Subscriber Services
Weather

Sunday, September 30, 2007

?QUE BUSCA EL PRESIDENTE DE IRAN EN AMERICA LATINA?

Al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad le debe encantar el clima tropical: en los últimos doce meses, se ha pasado más tiempo en América Latina que el presidente norteamericano George W. Bush. La visita de Ahmadinejad a Venezuela y Bolivia la semana pasada fue su tercer viaje a la región desde septiembre del 2006. Comparativamente, Bush solo ha hecho una visita a la región en el mismo período. Lee el articulo completo aqui, y dinos que opinas al respecto.

15 Comments:

Anonymous andres c said...

Asi como hay que tomar distancia de los dictadores latinoamericanos y árabes, también hay que tomar distancia de Israel, un país que ha violado repetidamente más de un tratado de fronteras, generando al final una respuesta terrorista que ahora no solo ataca a israel, sino también a sus aliados.

Israel se convirtió en un invasor en el medio oriente, desde el día en que sus tanques cruzaron la frontera establecida en los tratados. Al final esto llevó al terrorismo.

Es terrible lo que los judíos hayan tenido que pasar lo que han pasado a lo largo de la historia, pero eso no justifica lo que hacen ahora, asi como no justifica el apoyo militar de EEUU a un paisito que ha ganado guerras simultáneas a todos sus vecinos.

Mucho cuidado con los demagogos fundamentalistas y mucho cuidado con israel.

4:49 AM  
Anonymous Ivan said...

Su preocupación sobre las actividades e intenciones del régimen teocrático iraní en Latinoamérica son legítimas, don Andrés. Yo estoy convencido de que el objetivo del fundamentalismo islámico (sea Shiita o Suni) es apoyar y asesorar a células terroristas de carácter anarquista-comunista que tengan como “targets” principales los intereses norteamericanos y europeos en suelo sudamericano. De este modo dividirían la capacidad de respuesta militar del mundo libre y tendrían –según ellos- mayor libertad para construir su Califato retrógrado en tierras islámicas. Ellos (los fundamentalistas mahometanos) se han dado cuenta de que los tiempos de guerrillas “liberadoras” y revoluciones sociales tipo Cuba ya pasaron de moda o han perdido su atractivo romántico en esta era de globalización. Lo que predomina ahora es la iniciativa terrorista de carácter individual. Grupos conformados por sólo unos cuantos fanáticos (religiosos en el viejo mundo; resentidos políticos en Latinoamérica) pueden asestar golpes terribles a quienes consideren sus “enemigos”.
Un dato al que se debe prestar atención es el alto índice de suicidios en Latinoamérica. ¿Cuáles serían las condiciones ideológicas “necesarias” para que sólo uno cuantos de estos suicidas den “significado social” a su muerte? (Recordemos el caso del minero boliviano Eustaquio Picachuri, que se detono el cuerpo con dinamita en la ciudad de La Paz)
Otro punto que llama negativamente mi atención son los abrazos y las sonrisas que intercambian Chávez y Morales cada vez que se reúnen con el presidente iraní. Ok. Diplomacia es una cosa necesaria e inevitable, ¿pero efusividad? ¿No se supone que los presidentes de Venezuela y Bolivia representan el humanismo socialista del siglo 21? ¿Entonces cómo es posible que califiquen de “amigo” a un individuo como Mahmoud Ahmadinejad? ¿No saben acaso que éste individuo preside uno de los regímenes más retrógrados con respecto a los derechos de la mujer y de las minorías? ¿No se han enterado acaso de que en Irán el testimonio de una mujer en la corte vale la mitad de la de un hombre? ¿No saben que allí se arresta a las mujeres por no vestirse de acuerdo a los caprichos de la clase sacerdotal? ¿Ignoran que en Irán los homosexuales son ahorcados y las minorías religiosas no pueden practicar libremente su fe?
En fin….

5:01 PM  
Blogger PolO said...

¡Oh ingenuo Oppenheimer!
¿Crees que Amèrica Latina va a perder la oportunidad de acabar de joderse?
Tu cerebro teuto-pragmàtico(¡Què feo me quedò eso!)no puede entender como los latinos pensamos y sentimos.
¡El ùnico tipo que nos comprendiò fue el compadre Murphy!
¡Què Alà lo tenga en la gloria!

12:57 AM  
Blogger Rob Rufino said...

Que mal debe estar Estados Unidos para que un país como Iran le haga frente en su propio territorio...

8:25 AM  
Blogger Rob Rufino said...

Me encanta el sentido de pertenencia que tienen en Estados Unidos respecto a Latinoamérica, la cual sienten como su vecindario o patio trasero.

Ahora pretenden decirles a los Latinoamericanos con quien DEBEN relacionarse y con quien no.

Argentina tiene un problema JUDICIAL con Irán. Esto no implica que no se pueda trabajar en otras áreas si es que les interesa y conviene a ambos países.

Es contradictorio criticar las relaciones con Irán mientras Estados Unidos mantiene estrechos lazos con el presidente golpista de Pakistán y con el Rey corrupto de Arabia Saudita, sabiendo que los terroristas y líderes de Al Qaeda que volaron el World Trade Center venían de esos dos países.

Como siempre: Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago....

8:49 AM  
Blogger gbcool said...

Ha salido la noticia de que en Nicaragua se encuentran Iranies entrenando celulas terroritas!!! Pongamos cuidado porque Ortega es un agran amigo de Iran y enemigo de su pueblo como lo ha demostrado ultimamente.

5:28 PM  
Anonymous Anonymous said...

El artículo inicial y los comentarios consecuentes que he leído producen, en el mejor de los casos, risa. Y no es porque no existan puntos importantes a consideración, sino por la falta de perspectiva; daría la impresión de que ninguno ha vivido en Latinoamérica. Me explico...

Desde que tengo uso de razón política (más de 25 años) no he conocido un personaje más efectivo que G.W.Bush para fomentar el anti-americanismo (a nivel mundial, no sólo en Latinoamérica); ni Castro, ni la inversión propagandística de la URSS tuvieron tanto efecto en la percepción de la gente. Porque conseguir que un grupo de desadaptados use las armas que le regalan otros, aunque grave por la violencia que genera, no es tan preocupante como constatar que el ciudadano "clase media" vea al gobierno norteamericano como un enemigo.

Dicho eso, destaco que ya resulta patético que columnistas y analistas no sepan reconocer que el latinoamericano hace una clara diferencia entre el gobierno estadounidense y el ciudadano estadounidense. Las razones para tal distinción son obvias, principalmente la migración que -cuando conlleva la integración- hermana por fuerza a las naciones (ej: ¿Cuánto mal le puede desear una nación como el Ecuador a los ciudadanos estadounidenses cuando un 10% de su población habita en los EEUU?, ¿Cuánto bien?... El consciente social ecuatoriano es claramente anti-gobierno estadounidense; como es claramente parcializado a favor de la sociedad estadounidense: su organización, sus valores,...).

Entonces, al hacer esta aclaración, resulta evidente una miopía de caracter politico-ideológico. Así, por ejemplo, no se menciona que al hermano del Presidente de los EEUU, cuando visitó el Ecuador (para presionar por la firma del TLC), se le dio espacio mediático (prensa, televisión,...) para expresar sus puntos de vista, como es costumbre con cualquier representante de los EEUU en visita diplomática; oportunidad que no se le dio al presidente iraní cuando visitó el país por el cambio de mando.

He hablado de una realidad que conozco bien; y cuando se trata de inferir, concluyó que las circunstancias han de ser similares en los otros países visitados por el presidente iraní. Además, después de haber invadido Irak basándose en la existencia de unar armas de destrucción masiva que nunca se encontraron, EEUU únicamente encontrará aliados para una ataque a Irán en compinches como Francia o Inglaterra, que ansían robar petroleo para sostener sus sistemas productivos y contrarrestar las ventajas competitivas de las economías emergentes. (Si el dinero de la guerra en Irak lo hubiesen invertido en investigación y desarrollo de fuentes de energía alternativas, los EEUU ya estarían próximos a eliminar la amenaza del Medio-Oriente puesto que su poder proviene de la dependencia del petróleo... Pero como el mercado del oro negro es monopolio de los señores de las guerras, el negocio redondo estaba por otro lado, muy distante a los intereses del ciudadano estadounidense y mundial).

Queda claro que las visitas del presidente iraní son altamente rentables si de buscar opositores a la invasión de su país se trata. Además, en cuanto a negocios, los países latinoamericanos (principalmente productores de materias primas y productos agrícolas) e Irán (donde esos productos escasean y no hay proteccionismo arancelario ni subsidios/dumping) se pueden benficiar mutuamente. Esta negociación directa entre países del hemisferio sur no sólo beneficia a las partes, sino que económica y políticamente debilita a los potenciales invasores de Irán, que con sus multinacionales lucran de la intermediación y con la concentración de la demanda extorsionan.

Sí, esos nuevos lazos diplomáticos son peligrosísimos para los EEUU, España e Inglaterra; no lo son tanto para Francia que tiene una economía intra-CE. Pero son beneficiosos para Latinoamérica; realidad que tarde o temprano terminará por filtrarse hacia países como Perú, Colombia, o Chile.

El gobierno estadounidense ha gritado demasiadas veces lobo; no le creemos. También hemos madurados; sabemos que detrás de todo movimiento diplomático o político hay intereses económicos, y nos iremos hacia el lado que más nos convenga. Ya no nos cohibiremos por una falsa hermandad que mientrás da discursos sobre democracia ejecuta 'planes cóndor', que mientrás habla de defender la paz no ha parado de invadir naciones, que mientrás se 'asusta' por el rumor de armas nucleares en proyecto presume del desarrollo de la "mamá de las bombas".

El presidente iraní es un dictador, como Chávez es un megalómano. Pero si los EEUU defiende los genocidios causados por los israelitas, negocia con la dictadura de Arabia Saudita, o trata con honores al megalómano de Sarkosy, ¿por qué tenemos nosotros que ser mejores? Nowadays, we've learned the american way of international politics.

En cuanto al peligro de formación de células terroristas en Latinoamérica, a todos nos preocupa. Tenemos el terrible antecedente de las guerrillas y las masacres militares de las dictaduras; hay materia prima para crearlas. Pero el sustrato que genera terroristas no son ni la religión, ni la ideología, peor aún un charlatán con discurso. El terrorista se cultiva de la miseria. Revise la historia alemana previa a la segunda guerra mundial. O lea los periódicos estadounidenses que tanto abundan en masacres como la de Virginia. Infórmese sobre Africa, las FARC o Sendero Luminoso. El único patrón común que encontrará es la miseria a la que han sido sometidas las personas.

Si los estadounidenses tienen que preocuparse por generadores de acciones y odios anti-americano, apuesto mi salario que esas personas pululan por los corredores de la Casa Blanca; no en el medio oriente ni en Latinoamérica.

3:30 AM  
Anonymous ivan cd said...

bueno tratandose de oppenhaimer cualquier disparate es posible vive en miami el cree conocer latinoamerica desde un edifcio o desdelas pomposas reuniones sociales a las que asiste antes de hablar de latinoamerica deberia darse una vuelta por ella no como turista vip si no como viajero, recorrer los mas reconditos lugares que existe y ver su realidad el habla de Iran pero calla cuando se refiere a sus patrones en eeuu, es lamentable la calidad de seudo intelectual que es oppenhaimer y despues se preguntan por que hay castros chavez cuando el vive ala espalda de la realidad

8:34 PM  
Anonymous andres c said...

ivan cd,

y quién es TU patrón "intelectual"?

10:53 PM  
Anonymous Andréz Vélez said...

Que tal soy Boliviano
Por favor señor Andrés, mire más allá de sus narices. Acaso usted está de acuerdo con la guerra en Irak? Acaso va a decir que Bush no es un totalitario fascista y además racista y terrorista? Por favor no abuse de su derecho y privilegio de decir en los medios lo que le de la gana…

Yo soy Boliviano y creo en la democracia pero no estoy de acuerdo que insulte al pueblo Iraní y le exija explicaciones por los atentados en Argentina cuando en este momento Su país, Estados Unidos, comete los más grandes atentados en la historia contemporánea.

Tampoco me gusta que se diga en nuestro presidente y al de Venezuela “dictador” porque fueron elegidos democráticamente, Bush hace lo que le da la gana a pesar de que el congreso y el mismo pueblo lo rechaza y porque no le llaman "dictador"?, yo creo que si estuvieramos en los 70 no dudaría en planificar un plan como fue el "Condor" eso fue dictadura desde el norte y contra ella luchamos para ganar la democracia que ahora dicen defender los que vieron de palco la masacre que costó hacerlo.


Acaso cuando los serviles de USA estuvieron en el gobierno no había oposición? La única diferencia es que esta oposición "bien acomodada" actual cuenta con el apoyo de los medios de comunicación encuadrados ante sus jefes allá por el norte.

Envío algunos documentos para sepa de lo que se publica sobre Bolivia, están en la Web

http://www.bolivia.indymedia.org/node/1390
(Sobre Manfred en su evento)

http://www.bolivia.indymedia.org/node/1493 (Sobre el presidente de Irán)

http://democracyctr.org/newsletter/2007/03/president-bush-takes-his-unpopularity.html (Sobre Bush y su impopularidad en América Latina)

Usted es de America Latina, POR FAVOR IDENTIFIQUESE CON AMERICA LATINA!! DIGNIDAD

1:00 PM  
Anonymous Andréz Vélez said...

Un documento que encontré en la web sobre la impopularidad de tu jefe

http://democracyctr.org/newsletter/2007/03/president-bush-takes-his-unpopularity.html

(Sobre Bush y su impopularidad en América Latina)

1:04 PM  
Anonymous Andréz Vélez said...

http://democracyctr.org/newsletter/
2007/03/president-bush-takes-his-unpopularity
.html

(Sobre Bush y su impopularidad en América Latina)

1:05 PM  
Anonymous Andres C said...

¡Que ineresante!

Felicito a Andres Velez por lo que hace notar.

Andres Op cae en una incoerencia tremenda.

Por un lado está en contra de las dictaduras bananeras, la corrupción latinoamericana, la improvisación y mediocridad que invaden nuestras sociedades, y frente a la cual propone ideas responsables como las que proponen los políticos que algunos demagogos acusan de elitistas. Definitivamente parece inspirado por el modelo interno de la sociedad de EEUU y Europa que son definitivamente un ejemplo de responsabilidad y progreso, que es lo que queremos alcanzar en latinoamerica.

Pero por otro lado, Andres Op se opone a las alianzas con demagogos terroristas que amenazan a EEUU publicamente. Sin embargo, Bush es tan asquerosamente egoista y terrorista como Chavez o El Iraní y sin embargo, Andres Op aplaude a los gobiernos que se reunen con Bush.

Es cierto que hay una diferencia clave entre Bush y El Iraní, y es que dentro de sus paises, uno respeta los derechos ciudadanos, mientras el otro es un dictador. Es evidente que es más seguro para los ciudadanos latinoamericanos, que nuestros gobiernos se alien a alguien como Bush que a un presidente Iraní, pues sus políticas internas, si se nos contagiaran, serían peligrosas en el caso se nos contagiara la dictadura iraní.

Sin embargo, sería bueno que Andres Op y sus colegas refleccionen sobre su actitud, pues mientras en el caso de EEUU, la guerra de irak es tratado como un tema aparte y se sigue queriendo considerar a ese país como un buen aliado, en el caso Iraní, la amenaza nuclear a israel parece ser lo único que importa y se usa de excusa para la planificación de una invasión a Iran.

Me parece que el tema de fondo es cómo una sociedad estructurada, medianamente civilizada y sobre todo, con instituciones que se respetan, es una buena aliada sin importar que su presidente sea Bush; mientras que una nación (Irán) totalmente inconciente, desestructurada y caótica por el hecho de no poder evitar que su presidente los ponga en una situacuón tan dificil, es simplemente la cola del dictador que la dirige.

De todas formas, como reflección para los líderes occidentales, el hecho de que la sociedad de EEUU sea respetable, no justfica que le pasen por alto cualquier cosa a la casa blanca, y definitivamente hay que ser menos negligentes a la hora de (NO) criticar a los grandes (Bush), pues en un mundo globalizado, donde no todos son occidentales, todos los que estamos al rededor de norteamérica vamos a salir manchados con la mierda de bush.

1:56 AM  
Anonymous Anonymous said...

Dos errores no hacen un acierto.
Andres c habla de una forma muy despectiva y dejando ver una tremenda ignorancia con respecto al conflicto en medio oriente.
Rob Rufino da una muy buena razón para estar lo suficientemente lejos del presidente iraní,grupos terroristas como Al Qaeda y Hezbola.Anonymous se debe estar riendo de sus propias palabras, ciertamente el gobierno norteamericano no necesita ninguna ayuda para acrecentar su impopularidad pero en latinoamerica los líderes(Chavez, Correa, Morales, Ortega) son poco prudentes a la hora de elegir a sus amigotes, lo digo por aquello de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.Para servirse de la ayuda financiera no es necesario establecer grandes embajadas, ni tener tanto "intercambio" burocrático.Al presidente argentino parece ser que no le gustó mucho la idea de encontrarse en Quito (para la "entronización" de Correa)con el presidente iraní por aquello de AMIA.La verdad encuentro poco útil para latinoamérica el acercamiento con IRAN, poco útil y muy peligrosa.

1:56 AM  
Anonymous Anonymous said...

NO CREO TENER LA POMADA MAGICA PARA SOLUCIONAR EL ENREDDADO OVILLO DE HILOS QUE HA SIDO Y ES LA VIDA DE LOS SERES HUMANOS EN EL MUNDO CON LOS GOBERNATES QUE HEMOS TENIDOS Y TENEMOS, PERO CREO QUE SI ME DIERAN LA OPORTUNIDAD DE ESCOGER UN VIAJE A OTRO PLANETA EN EL QUE EXISTA UN POCO DE OSIGENO PARA VIVIR Y ALGO DE RECURSOS NATURALES PARA ALIMENTARME UNA SOLA VEZ AL DIA, NO PENSARIA DOS VECES, PORQUE PARA MI TODOS ESTAN EQUIVOCADOS.

5:55 PM  

Post a Comment

<< Home