Subscriber Services
Weather

Sunday, November 12, 2006

THE GOOD AND THE BAD ABOUT THE NEW CONGRESS - LO BUENO Y LO MALO DEL NUEVO CONGRESO

ATLANTA -- The good news is that the Democratic Party's victory in last week's congressional elections will put an end to the Bush administration's quasi-imperial arrogance. The bad news is that it will strengthen protectionist-isolationist forces in Washington. Read the full column here, and let me know what YOU think.

11 Comments:

Anonymous Anonymous said...

from Paul Thørsen
PThorsen240@aol.com

ånđrès Øppënhèimếr, I agree 100% with you, that the USA needs to get the hell out of the foriegn affairs of other countries. I remember George Bush Jr saying just that as he was running for Presidente, that he didn't want to be an ugly American by telling other countries what to do. Yet that was exactly what he has done, trying to force democracy on the world. He's says he's all for democracy, yet he will not deal with democratically elected Hamas.
All this interference in other peoples internal affairs started with Jimmy Carter in 1977 and his crusade for "human rights".

11:06 AM  
Blogger roberto e said...

you are right ,trade is not a priority for left side populist DEMS

just like its not a priority for populist right side GOP'ers

to many egos and ignorance in the way of having vision, not to mention IRAQ and what to do about it. LA is responsible for this as well
despising bush while providing no alternatives except for Mercosur which is on its way downward as American/European commodity appetite lessens due to slowere growth and increased efficiency.

Even Chile ,if copper plummets Bachelet will have to work at a Socialist Book fair on Weekends.

Si tienen catarro nos dan pneumonia

11:06 AM  
Anonymous andres c said...

Que pena que los demócratas se vayan de un extremo al otro. Me parece bien que sean más realistas que los republicanos y traten de arreglar los problemas internos como inmigración y pobreza, pero el hecho de que a su intención de retirarse de Irak, se le sume su total rechazo a las relaciones con otros paises, hace notar que lo que parecía una mentalidad razonable hacia Irak, no es más que el rechazo ignorante hacia todo lo que no tenga que ver directamente con EEUU. Ojalá aprueben el TLC teniendo en cuenta que el presidente ya lo firmó con la autorización que el congreso le dió.

7:27 PM  
Anonymous Anonymous said...

Que se caigan los tratados de libre comercio es una excelente noticia!!!
Ya que obligaría a los gobiernos pro ALCA a construir lazos con sus vecinos y otros mercados sumamente interesantes en el resto del mundo.

La integración entre paises hermanos y la complementación se asoman como estrategias necesarias para el acceso a nuevos mercados.

Sin dudas, este camino es más dificultoso, pero a largo plazo traerá más beneficios.

Sigo creyendo, cada día más, que es mirando al sur donde podremos encontrar un verdadero camino al DESARROLLO.


Saludos cordiales,

Rubén P.
Rosario - Argentina
rubpen@gmail.com

9:03 AM  
Anonymous andres c said...

La integración con nuestros vecinos no se contradice con los TLC con paises del norte. La integración es positiva en cualquier región y entre cualquier país. No son competencia uno del otro sinó que se complementan.

Por ejemplo Chile es parte del mercosur, de la comunidad andina y tiene TLC con USA y Europa y es definitivamente el país al que mejor le va y el que tiene mejores perspectivas de futuro.

En realidad un TLC es solo un acuerdo que promueve una mayor integración económica, esta es vital para lograr las demás integraciones que son lo que todos queremos no?

3:07 PM  
Blogger Truth Matters said...

Let me see if I understand you correctly Andres. According to your latest column 11/12/06 "Key newly elected Democrats oppose free trade" you rail against the Democrats who are against Free Trade Proposals (and rightly so in my book). One of the reasons that you cite is that such protectionist policies would "cost American jobs." So now you are concerned about American jobs. Yet, you are the same guy that has been writing every week about the need to open the borders and let poor uneducated workers from Latin & Central America through non-stop. The same kind of unskilled, uneducated workers that drive down American wages; the same workers that are responsible for the "they only do jobs that American's won't do" myth (the correct version is "they only do jobs that Americans won't do for that low a wage"). So which is it Andre, are you for protecting America's workers or not?

10:27 PM  
Anonymous Flavio said...

Dear Andres...
So you see any chance that Hernando de Soto could convince democrats (he has good connections with dems)... even if it takes changing the treaty?
Its so lame that Peru has gone so far trying to get a good relationship with Washington, only to be left out. Apparently, it pays more to be opposed to the US.

11:52 PM  
Blogger leftside said...

TM, at least Andres is truly pro "free trade" - that means in money, things AND people...

I can't speak for democrats you mention, but the free trade deals before the US Congress lately have been without much planning or mitigation. We can't just abandon hundreds of thousands of good paying low skill jobs in some of our neediest areas without a plan. We should at least pay and re-train/school dislocated workers. We should make sure we raise base labor and environmental conditions everywhere we do business.

Even if we concede there are net (US or world) benefits from trade - that does not preculde that there are a billion losers. Giving the trade preferences to Peru, Nicaragua or everywhere else would be good for many in the south - but it would hurt certain areas in the US hard. "Free" capitalism leaves millions homeless, jobs gone, people uprooted, communities wrecked.

If low wage workers in India could replace journalists and politicians, we'd be having a whole other conversation... ;)

2:00 AM  
Anonymous andres c said...

Low wage workers replace american workers, just like low income businessmen replace american businessmen.

In the end people does what they do better. If someone in another country does it better or just the same but cheaper than you, you will be out of business.

TLC ends the protectionist custom taxes that allow some inefficient companies to enjoy the whole national market just for them, setting the prices they want, becoming richer with the consummers money. TLC ends the economic and social inefficiencies created by the customs taxed inefficient market.

8:22 PM  
Anonymous Anonymous said...

Hola, soy Nelson Rodriguez de Argentina.
El ALCA sería un desastre para nuestros pueblos latinoamericanos, porque implicaría la desaparición lisa y llana de nuestra industria. La "libertad" del neoliberalismo solo favorece a los poderosos y perjudica a las grandes mayorías. Si EEUU está tan convencido de las bondades del libre comercio, debería dejar de lado las restricciones agrícolas con las cuales protege a su propia economía. O también debería acceder a un libre comercio sin condicionamientos con países como China o Corea, que con mano de obra esclava, en cuestión de minutos arrasarían con buena parte de la economía norteamericana. Pero no, parece que ese libre comercio no les interesa, pero sí en cambio quieren imponerlo a nuestros pueblos latinoamericanos, aunque demás está decirlo, no lo conseguirán de ninguna manera.

1:25 AM  
Anonymous andres c said...

Nelson,

No todos los países latinoamericanos somos iguales. Los países andinos tienen poca industria. Mucha de esta se creó en los últimos años luego de la desaparición de casi todas las existentes durante los desastres económicos de los 70's y 80's. La poca industria peruana colombiana y chilena se creó gracias a los beneficios del ATPDA y en el caso chileno graicas a políticas económicas "liberales" completadas con un TLC con EEUU. Para nosotros es una gran oportunidad un TLC, porque abre oportunidades para desarrollo de nuevas industrias, modernas y competitivas que tengan la ventaja en costos que ofrece un TLC que te exonera de aranceles al exportar a USA. Para los países de la costa del Pacífico el TLC es una oporunidad de desarrollo, para argentina también, aunque para ustedes el paso al comercio libre sería más traumático. Argentina es un país semi industrializado, pero no por las grandes cualidades o competitividad de su industria, sino por medidas proteccionistas. Muchas de las industrias argentinas son ineficientes, tienen altos costos. Un TLC haría que las ineficientes cierren y en el corto plazo causaría un aumento del desempleo. Sin embargo, en el largo plazo beneficiaría la competitividad, aumentaría la inversión y los ingresos de todos los argentinos.

Nelson, la "libertad" es mejor que las restricciones. El proteccionismo, en argentina y cualquier país del mundo, favorece sólo a las élites porque sus industrias no tienen competencia, ellos son los únicos productores y pueden precionar para que suban los precios. Los ingresos de los trabajadores suben cuando aumenta la demanda de trabajo (trabajo requerido por las empresas) y esta aumenta por el aumento de empresas (inversión). Establecer sueldos mínimos es como ponerle un precio mínimo a un producto, reduces la demanda, porque aunque hay oferta por precios menores a los establecidos en la ley, la demanda no puede acceder a la oferta. Las regulaciones laborales que intervienen en el mercado sólo causan empobrecimiento de los pueblos, al haber menos empleo sólo los más capacitados consiguen esos trabajos y el "pueblo" no. Los ricos en cambio, invierten su dinero en las areas de la economía donde los efectos ineficientes de las leyes no son suficientes como para reducir sus utilidades a niveles inferiores de lo obtenido en otros países, en las areas ineficientes no invierten y prefieren poner su dinero en otro país.

11:00 PM  

Post a Comment

<< Home