Subscriber Services
Weather

Sunday, October 01, 2006

COLUMN: DESPITE HEADLINES, THERE'S HOPE FOR LATIN AMERICA

MEXICO CITY -- Cheer up! Despite a barrage of depressing news from Latin America and the Caribbean in recent days, there are some reasons to be optimistic about the region. Granted, the recent headlines can give the impression that the region is going nowhere. But there is also plenty of good news. Read the full column here, and let us know what you think. Are you an optimist or a pessimist about the region?

13 Comments:

Anonymous Anonymous said...

from Paul Thorsen
PThorsen240@aol.com

Yeah, there is tremendous hope for Latin America. I present the following quote from the CEO of FedEx predicting good things for Brasil.
Brasil also has large numbers of Japanese, German and Italian people, people who are essential to creating modern, prosperous societies:


http://www.businessweek.com/magazine/content/05_24/b3937073_mz017.htm
JUNE 13, 2005
FedEx Founder-CEO Frederick Smith reflects on the company's high-flying growth
Q: What are going to be the growth markets over the next 20 years?
A: I think Brazil is becoming a major economic force. In all likelihood, if you fly the airline system for [more than] a couple of days, you'll be on a Brazilian-built airplane, Embraer, which is a heck of a plane. Their agricultural economy has really taken off.
India, same thing. I mean India has deregulated, eliminated a lot of bureaucracy, signed an open-skies agreement with the United States, which is a reason I think that China will do so, too -- and their economy is booming.
I think Eastern Europe's going to grow. It's inexorable. The demographics of Western Europe are such that they can't really sustain themselves unless they have growth markets and people to come in and work in those societies, and the natural affinity is Eastern Europe.

12:19 PM  
Anonymous Anonymous said...

Yo tambien tengo una tremenda esperanza en América Latina, porque el mensaje sembrado durante más de 45 años por nuestro padre espiritual, Fidel Castro, ha prendido y dado a luz a varios presidentes latinoamericanos, como Lula, Evo, Chávez y Kirchner (de quien me honra ser compatriota) que son los fieles representantes de sus pueblos y no se arrodillan ante el poder del imperio norteamericano y sionista.

3:12 AM  
Anonymous Anonymous said...

Andres
Unfortunately you allways emphasizes Chile, Mexico, Peru, Colombia (you miss it this time!!!) goverments and forget the third Latin America economy, Argentina.

Obviously you are disagree with Kirchner foreign policies, specially with the Chavez and Castro support.

As a objetive journalist you must been considered the Argentine economic growth (9 % a year since 2002) poverty redution (from 53% in 2003 to 31% in 2006) and unemployment reduction (from 27% to 10% in three year)

Why did you forget Argentina? Is difficult to write for an anti-castrist and anti-chavist journal?

I would like to read your opinion.

Best Regards.

Ruben P.
Rosario - Argentina

5:52 PM  
Blogger A.M. Mora y Leon said...

Argentina's economy is a mess. High commodity prices have given it its artificially high growth but the commodity boom is ending. After that, the piper will ask to be paid for the party.

Built on a base of default, the current government has installed capital controls, two-tiered pricing systems, artificially false low exchange rate, all kinds of nutsy stuff, all of which will in the end come crashing down on Argentina when the tax base is destroyed and the hiperinflacion kicks in.

This time the IMF and US won't be around to blame, so at long last Argentina can take a good hard look at its anticapitalist, ridiculous, absolutely-guaranteed to fail system. When you have a first lady saying, "BUSINESSMEN cause inflation" (the stupid fool does not know that inflation is a monetary phenomenon) you know right away that you are in the presence of a wannabe-expropriator who is sure to destroy the economy and who only needs time in order to do it.

5:08 PM  
Anonymous Alejandro Amorós said...

¿..nuestro padre espiritual, Fidel Castro? How can anyone even try to comment on this statement?

7:55 PM  
Blogger roberto e said...

Ruben and AM Mora

I still Have Hope and as long as commodity prices do not crash to levels three years ago the recovery may continue

Mr Kitchner's Argentina is making a comeback because they defaulted allowing them to start from almost zero. Good call for Debt Relief!

As for the first lady screaming
against Capitalism, if you mean the Capitalism of the large Grupos both Argentine and Spanish that never paid their fair share of tax and bribed politicians on a scale not seen since the Byzantine
Emperor Valens bought off
Attila the Hun
then I understand her attacks.

As that is not Capitalism
it is some sort of
Private /Public Grand Larceny
it also happened in Her provincia under her Husband's leadership and that of his party.They also went thru a traumatic Military Dictatorship where Animals
dressed likemen NY Doormen saved the country from communism
only to oppress and steal from the People and leave them in Super HYper Inflation

with so many thieves in and out of office ,of course Argentina is a natural breeding ground for demented social policy.
PLease note that I said Social not Socialist because FelipeGonzalez's Market Socialism was much better than Unchecked Latin Capitalism or unchecked demented
Latin style Socialism where only a few at the top of the Party reap those wonderful Swiss Bank Accounts.LIke in Cuba and the old Soviet Union.
Next to them Pinochet was a Piker

I think the American System with all its flaws still has more checks and balances than anything we have come up with to date South of the Border....No I do not need Chile's MIlitary either
As for US Military interventions Reuben
do you mean like the one that Argentina did to Chile while it was
at war with Peru and stole Patagonia or the one between Chile and Bolivia, the little wars between Ecuador and Peru in the 1980's and 1990's
Let's take our share of the blame.

Every economic model has something to offer except for ism's
Churchill was once quoted as saying that Democracy was the worst form of Government
known to Man
..except for all the rest!

10:28 PM  
Anonymous Eduardo said...

¿Y que puede saber un Venezolano de la economía Argentina como para querer dar clase de lo que se debe hacer o no cuando ellos se cansan de hacer manifestaciones en contra de Chavez y el pueblo, que seguramente no el Mora y Leon, vuelve a votar al mismísimo Chavez?
Mejor sería que volviera a las raices y escribiera los artículos en español para su propio pueblo que es el más interesado en cambiar, según él, el movimiento actual.
¿Que sabe de la idiosincracia del pueblo Argentino un Venezolano?
Toda la America Latina se ríe de los dichos de Castro o de Chavez y hasta los aplaude del mismo modo que si el equipo de futbol (perdón Scoccer por si Mora y Leon ya perdió el acento español)de Venezuela amenazara con destrozar a Brasil o a Argentina en el campo de juego.
Pero esto es solo una visión divertida del exterior que no categoriza ni explica el sentir de la nación ni del sistema político, económico o social deseado.
Argentina no ha sido ni será ni tiene antecedentes comunistas salvo cuando en aquellos años 70, algunos amantes del tabaco Cubano y del whisky escocés, estudiantes de filosofía o ciencias políticas creaban panfletos Marxistas.
Argentina no es un sitio propicio para ningun proyecto comunista. Y recuerde aunque no lo sepa, que la palabra socialista o socialismo popular se usan durante la campaña política y que luego en el ejercicio de las funciones Presidenciales el sistema no se aleja jamás del modelo capitalista.
Si un lector mencionó alrededor de 13 invasiones de los EEUU a America latina y le advertí que no era bueno llamarlo así porque fueron en general invasiones consentidas y solicitadas, del mismo modo que los Cubanos del Exilio se tiran de rodillas solicitando lo mismo del Gobierno de EEUU sin haber movido un dedo en mas de 30 años de exilio para formar y crear una fuerza propia de recupero de la Isla y no estar pidiendo ayuda y rogando al extranjero; hay un participación que el pueblo Argentino no olvida facilmente.
Y fue la colaboración activa de los EEUU con las fuerzas Británicas durante la guerra de Malvinas, cuando debió permanecer neutral. En aquel momento se olvidó el adagio: America para los Americanos.

12:02 PM  
Blogger leftside said...

This article makes clear what Andres sees as "good" and "bad." Stability is good, more foreign ownership is good. "Radical leftists" are bad - though we have no idea what that means or why, as he praises income redistribution in Mexico. Rueben is right by noting the obvious absence of Argentina's truly great economic and social - performance, as he does Venezuela. This should not be a suprise.

But I wonder how he justifies calling the Bolivian Constituent Assembly a "Constitutional coup." First off, that's an oxymoron. Second, Evo WAS elected - with a landslide percentage - as was the Assembly. They are carrying out the people's will. The current laws tie the hands of a President wanting to truly change the terrible order in the region.

Are you seriously arguing that the poor of Mexico have benefitted more post-NAFTA than poor Venezuelans under Chavez? Sorry, but real wages have fallen in Mexico, 1.4 agricultural jobs have been lost and poverty is higher today than in the socialist 1970s. Any recent gains in poverty are due to remittances and a welfare payment to rural communities. In Venezuela however, the poor are making truly historic strides. And the gains are not just handouts, they are structural and transformtive in nature...

1:05 PM  
Anonymous Mousqueton said...

It never ceases to amaze me how political opinions in Miami are always Cuban centric and find a way to express absolutely biased personal frustrations.

As much as I am mostly in disagreement with “leftside” I have to agree with him that Kirchner’s management of the Argentinean economy has indeed been masterful and has brought the country back from the brink of total social and economic chaos to a steady and healthy course.

I also have to agree with Roberto e that a.m. mora y leon seems to have very little knowledge of the Argentinean idiosyncrasy and maybe of the Argentinean economy itself. She certainly seems to be using arguments in a biased way to support her dislike for Kirchner’s friendship with Chavez.

If a.m. mora y leon had a deeper knowledge of Argentinean idiosyncrasy she would realize that for them Chavez is a typical patsy and, in Argentina, it is always open season on patsies. Further, Argentineans do not look at Latin American countries or even the United States and certainly not Venezuela for political, social or economic inspiration and/or example. They pride themselves in looking to Europe, the cradle of Western civilization, for that. Even with Brazil, Argentineans like to say that “Brazil will always be the country of the future”.

Argentineans are not easy people and they certainly are not likeable people either unless you take the time and energy to understand their idiosyncrasy. Something I am afraid few people have either the will or the stomach to do.

The fact is though that Argentina is a model democracy. We might not like Kirchner’s ideology but trying to wrap up an opinion about Argentina based on the occasional relationship between him and Chavez is preposterous and denotes a major lack of understanding of what Argentina is all about.

The truth be said, a.m mora y leon arguments are more in line with what is happening in the US economy as opposed to Argentina. We are technically bankrupt and living out of the good will of the rich Arab oil countries, China and Japan who keep buying our bonds and financing our humungous internal debt.

Corruption is rampant in the US both in corporate America as well as in government. It may be “white glove” corruption but that is a matter of style and not substance. We are bailing out or at best guaranteeing windfalls to whole industries (airlines, agricultural conglomerates, pharmaceutical companies. aircraft manufacturers, etc) in a way that would make John Maynard Keynes blush.

More people are getting poor in the US every year and the poor are getting poorer. We are at the top of the list when it comes to concentration of wealth. Our health care system and for that matter our social security system is a shamble. We have become more inefficient than almost every Latin American country in dealing with catastrophic events and catering to the victims of such.

Last but not least, Chavez has become the savior and provider of low cost heating oil to our poor.

Talk about artificial economies. We are being kept afloat by foreign economies because it is in their best interest to milk the cow until it has nothing else to give. When and not if they pull the plug we are going to come down in flames.

When that happens, Argentina is going to look like a model economy and certainly an example worth following.

Having said this I must be very clear in stating that the situation of Chavez and Venezuela and increasingly the situation in Bolivia is completely different than the one in Argentina.

Chavez has indeed become a ‘Caudillo” running and autocratic government which is increasingly totalitarian. So seems the case in Bolivia though I believe that in this case, the jury is still out.

Chavez and certainly Castro favor totalitarian regimes that provide their people with the same controlled freedom that animals have in zoos. They eat, they are healthy and they can stroll but they are indeed prisoners. They also seem to believe that having people in a zoo is justified because they provide them room and board.

As for leftside, I can only say something that I have said to him before. Wake up; you are not a socialist you are indeed an existentialist that believes that some people are born to rule.

Andres! You should have included Argentina together with Peru, Brazil and Chile in your article. Shame on you!

2:57 PM  
Anonymous Andres said...

Andres, me parece que exageras con esto de la crisis latinoamericana, hace meses que en tu programa hablas de lo mismo. Al comienzo era interesante informarse del discurso populista de chavez y morales pero creo que ya está bien claro como resultaron las cosas despues de este año electoral en latinoamerica. Estas forzando la situación al decir que el gobierno de ecuador o algún pais centroamericano va a cambiar el panorama político. Yo creo que los paises relevantes ya definieron su rumbo por los proximos cinco años. No te acostumbres a la vida en USA, no te olvides que el floro político es normal aquí y no es señal de inestabilidad fuera de lo común. Tal vez deberías buscar un nuevo tema central para tus reportajes (que son muy buenos no me malinterpretes).

Algo interesante que veo en los comentarios publicados aqui es como la mayoría de los latinoamericanos piensa que la economía la hace el presidente, cuando en realidad la economía somos todos nosotros. Eso es lo mejor del capitalismo, la libertad individual que otorga, el presidente solo es responsable de que el gobierno no gaste más de lo que tiene y que lo gaste bien. Sin embargo, la mayoría de gente no vive del sector público y por lo mismo si quiere ser más rico tienen que capacitarse, ahorrar, trabajar más, innovar, etc.

Es gracioso como los venezolanos se pelean con los argentinos sobre quién tiene el presidente más cercano al pueblo basándose en retorica xenofóbica o anticapitalista y no en lo que realmente importa, que es darle las herramientas a la gente para generar riqueza. Ninguno habla de educación o salud.

Por ultimo también se nota que muchos piensan que la pobreza se arregla regalándo comida a los pobres, cuando en realidad los pobres viven así porque no saben como crear suficiente riqueza para luego intercambiarla por comida y bienes. Gastarse el dinero del petroleo o deuda externa argentina en gasto corriente para decir que el país es menos pobre es una mentira en la que muchos acaban creyendo, porque solo se ataca el síntoma y no el problema.

Es triste ver que tantos latinoamericanos creen que un solo hombre en la cabeza del gobierno va a ser más capaz sacando a millones de la pobreza que estos mismos millones trabajando para salir ellos mismos adelante. Para lograrlo necesitan un trabajo y para eso se necesita inversión y está no viene cuando el estado interviene los precios o expropia las empresas con la intención de regalar más al pueblo, sin decirle que al hacerlo les quita el derecho a tener una oportunidad de salir adelante.

12:08 AM  
Anonymous Mousqueton said...

Andres:

Coincido con casi todos los puntos de tu comentario. La riqueza y el bienestar social y economico de los pueblos no lo construyen los presidentes y politicos sino los mismos pueblos. Los Presidentes realmente solamente tienen por mision inspirar a sus pueblos y crear ciertas condiciones basicas como son seguridad ciudadana, un sistema legal confiable y las obras de infraestructura que permitan y/o faciliten la gestion de sus ciudadanos.

En Latinoamerica sin embargo, existen algunos atavismos que necesitan ser superados para que la fuerza creadora de los pueblos se manifieste en su real dimension.

Es preciso por ejemplo hacer un esfuerzo para neutralizar el arraigado concepto de que hacer dinero y tener exito es malo. Es preciso igualmente hacer un esfuerzo para neutralizar la concepcion determinista que la mayoria de Latinoamericanos tienen sobre su existencia y que les impide creer en ellos mismos y en la capacidad inmanente que tienen para forjar su propio destino.

Al final del camino lo cierto es que los pueblos se convierten en aquello que creen que son.

En Estados Unidos todos los dias los ninos empiezan el dia escolar declamando el "Pledge of Allegiance". Los slogans "Only in America, "America the beautiful", "Proud to be an American", etc. etc. son practicamente mantras que todos los ciudadanos repiten cotidianamente.

De tanto repetir estos mantras la poblacion ha terminado por creerlos y se han convertido en aquello que se han creido.

Tal vez el ejemplo mas dramatico del poder que tiene en una poblacion el cultivar y permanentemente reforzar una vision optimista de su realidad y de su capacidad para determinar cual habra de ser su futuro es lo acontecido en la NASA luego de ser sorprendidos por el discurso del presidente Jhon F. Kenedy anunciado a la poblacion que en 10 anos los Estados Unidos pondria un hombre en la luna.

Todavia confundido por la sorpresa de este anuncio y ciertamente sintiendo un grado de desconcuelo ante lo monumental de la tarea, el director de la NASA le pregunto a sus directivos si pensaban que lo anunciado por el presidente era posible. Uno de estos directores le contesto que para poder poner un hombre en la luna tendrian que desarrollar sistemas y tecnologias que no tenian, inventar productos que todavia no habian sido inventados, entrenar personas con las que no contaban y que todo ello tendria que funcionar a la perfeccion. Luego de decir esto hizo una pausa y continuo diciendo; yo creo que si podemos.

El gran problema de Latinoamerica es mas sicologico que formal. Es cierto que la politica, la corrupcion, la falta de trabajo, educacion, etc. tienen un impacto negativo en las posibilidades de desarrollo de la region pero estos problemas son realmente insignificantes si se les contrasta con la voluntad invencible de un pueblo comprometido con una vision exitosa de su futuro.

Latinoamerica no solo tiene una gran riqueza natural sino lo que es mas importante cuenta con la riqueza moral y la creatividad natural para alcanzar cualquier meta que se proponga. Tiene en el DNA colectivo la herencia cultural de grandes civilizaciones asi como un estoicismo y una conviccion que pareciera no tener limites.

Realmente lo unico que necesita Latinoamerica son lideres politicos que inspiren y que tengan fe en sus pueblos. Lideres que depositen la responsabilidad de construir el futuro en los hombros de sus ciudadanos y que desmantelen la gigantesca estructura benefica y paternalista en la que han sustentado su vigencia politica.

Estructura que en lugar de solucionar el problema de la pobreza fomenta sociedades pedilonas y pusilanimes.

Por supuesto tambien es preciso simplificar los aparatos estatales, los codigos tributarios y la marana de leyes y reglamentos que administran la escaces en lugar de fometar la creacion de riqueza.

4:03 AM  
Anonymous Anonymous said...

Para Andrés y Mosqueton

He vivido 4 años en Venezuela y viajo allí frecuentemente. Aprendí a quererla tanto como a mi país.

Pero hablando de economía veo algunas diferencias:
Estoy de acuerdo en que la gente es determinante dentro de la perfomance económica de un país. Los ingresos del estado argentino, a diferencia de Venezuela, no son los suficientes como para hacer crecer, por si solo, al país. El crecimiento se debe principalmente a que las empresas día a día mejoran su producción a través de la innovación y se suman al boom exportador. Sin ese impulso exportador, seguramente hubiera habido un “Dead cat bounce” como decían los expertos del Foro Económico de Doha.

De todos modos este gobierno tiene los méritos de haber renegociado en muy buenos términos la deuda externa (de dudosa legalidad), manteniendo una moneda competitiva y una rígida disciplina fiscal.

Otro mérito, que dará sus frutos a mediano plazo, es el haber incrementado sustancialmente la inversión en educación e investigaciones, situando a Argentina como el único país latinoamericano dentro del grupo de países que más invierten en investigaciones. Esto es muy valorado porque, pocos años antes, los investigadores fueron enviados "a lavar los platos" por el ex superministro y actual profesor de Harvard Domingo Cavallo.


En Venezuela, la situación es diferente. El crecimiento sin dudas se debe al petróleo que es propiedad del estado.
De todos modos, Chavez tiene el mérito de haber luchado por un precio más justo en el precio y sacar la idea de la privatización de PDVSA (la petrolera estatal) de la opinión pública. Recuerdo un viaje, apenas asumió, por todos los paises de la OPEP incluido el Irak de Saddam bajo el bloqueo americano. Chavez cruzó la frontera en automóvil para poder hablar sobre precios con Saddam, desafiando así al bloqueo americano.

Hoy, con el petróleo bajo control y a un precio razonable, está impulsando una política de siembra petrolera, que si bien no es nueva se había abandonado durante décadas. Su idea es convertir a Venezuela en una potencia energética (no solo petrolera). Cualquiera sabe que un país con energía tiene un lugar de privilegio en el mercado global, y sin dudas, Venezuela lo tendrá.

Pero que tienen en común? El orgullo de haber superado por propia cuenta una profunda crisis económica. Estados Unidos creció durante décadas luego de superar la crisis del 30. Tal vez suceda algo similar en estos paises.


Particularmente soy optimista. No tanto por los gobiernos como por la gente que vivió y sufrió, en ambos países, crisis económicas durísimas que sirvieron para empezar a tomar las riendas del propio destino.


Saludos,


Ruben P.
Rosario – Argentina


PD: Me sorprendió la propuesta de la campaña del candidato opositor a Chavez. Rosales impulsa una tarjeta de débito (llamada Mi Negrita) donde el estado depositará unos 500 dólares para ayuda.
No les suena a medida populista?

11:07 AM  
Anonymous Andres said...

Para Ruben P.

Bueno, no necesariamente, no se a quien piense darle una tarjeta de 500 dólares, pero acá en Perú hay un programa de ayuda social que da dinero a las familias más pobres de la sierra (que fueron identificadas con un estudio) a cambio de que garanticen que sus hijos vayan al colegio y se les haga revisiones en las postas médicas. Es una forma efectiva de eliminar la extrema pobreza con un subsidio que además ayuda a corregir los vicios sociales por los que los campesinos no mandaban a sus hijos al colegio y los condenaban a ser pobres.

En todo caso, las empresas estatales son propiedad de todos los ciudadanos de un país. Por lo tanto las utilidades le pertenecen a todos, sin embargo casi nunca se enfoca de esa manera. En Latinoamérica los presidentes se sienten dueños de las empresas estatales y Chávez es el mejor ejemplo. Ese presidente gasta las ganancias de los recursos venezolanos en subsidiar a los grupos sociales venezolanos que le den mayor beneficio político, o sea votos. Sin embargo, estos beneficiados no son los más pobres, son casi siempre una clase media baja adicta a un gobierno paternalista. Ahí hay mucho de lo que dice Mousqueton, la actitud de la gente es la que la hace salir adelante. En Latinoamérica la clase media baja es tristemente determinista, se sienten incapaces de lograr lo que ellos mismos dicen está sólo dentro de las posibilidades de la clase media alta y creen que el estado tiene el deber de darles todo y que cualquier mejora de su vida debe venir del estado, cuando todos sabemos que en países pobres donde la mayoría de la población es clase media baja es económicamente imposible que el estado mantenga a tanta gente. Lo que si tienen derecho a reclamar es mejor educación y salud así como infraestructura en zonas rurales, pero casi nunca se ven protestas por eso, casi todas son demandas por mayores sueldos en el sector público o mayores subsidios o control de precios.

En todo caso Chávez gasta dinero venezolano en países extranjeros sin que los venezolanos estén totalmente de acuerdo. Da dinero al ejército de Bolivia, regala petróleo al caribe y Centroamérica, le paga a doctores para que vayan a África cuando en Venezuela hay gente que se muere porque no recibe servicios de salud y compra deuda externa argentina. Seguramente si Rosales pone ese dinero en una cuenta bancaria podría regalar muchas tarjetas de crédito sin que eso signifique políticas irresponsables (o sea populistas). De hecho Chávez es populista, porque populista no es el que da asistencia a los ciudadanos, populista es el que impone políticas irresponsables que se sabe no van a hacer ganar tanto al país como si lo haría una política más eficiente y basada en objetivos, pero que si hacen ganar mucha popularidad al presidente. En otras palabras populista es el que derrocha los recursos del país cuando estos podrían usarse en actividades que aseguraran un mejor futuro para la nación pero no tantos votos para el político.

Además te confundes al afirmar que hace décadas que la producción de petróleo venezolano viene cayendo. La producción de ese país subió hasta el año en que Chávez se autonombro gerente general de la empresa y comenzó a desviar el dinero para exploración de posos a sus políticas asistencialistas. Ahora que los venezolanos están molestos porque su principal recurso natural se está quedando enterrado bajo tierra es que Chávez relanzó la política (empresarialmente sensata) que el mismo había cancelado casi 10 años atrás.

No te confundas cuando escuches que el PBI de Venezuela crece. Chávez ha impuesto controles de precios y subsidios así como barreras proteccionistas. Está comprobado que las tres causan una bajada en la productividad (menos competencia y menores costos = menos competitividad), el control de precios reduce la oferta y por lo tanto la inversión en esas industrias y a la larga eso compromete la capacidad de producir. Todo esto lo están pagando con el dinero del petróleo que cada vez es más. Venezuela está empobreciendo su futuro al crear distorsiones económicas pagadas con petróleo que no va a durar para siempre. Todas las medidas efectitas que Chávez ha implementado en la economía crean un falso bienestar en el corto plazo, pero la verdad es que Venezuela no está produciendo más ni mejor (la única forma de ser más rico) sino que se esta comiendo su petróleo cuando podría usar ese dinero en invertirlo para asegurar su futuro. Además, el efecto positivo de las intervenciones en el mercado que implementa Chávez es menor a su costo, por lo que se desahorra y si se quiere seguir aumentando el bienestar basado en ese esquema, el aumento del gasto público tendría que ser exponencial (algo imposible sabiendo las proyecciones de la producción de petróleo en Venezuela). En todo caso gastar el petro-dólares en consumo corriente no es hacer crecer la economía, es solamente consumir un recurso que se acabará antes de lo que muchos creen.

No conozco las propuestas de Rosales, pero si ofreciera eliminar la intervención del estado en el mercado (la cual solo crea ineficiencias) y darle 500 dólares a cada venezolano como una forma de repartir las utilidades de PDVSA para que cada uno decida en que le conviene más gastarlos en vez de que sea Chávez quien decida por ellos, entonces yo votaría por Rosales. Aunque también le pediría que se hagan públicas las finanzas de PDVSA porque es la única manera de que tanto dinero se use en actividades productivas y no acabe yendo al populismo presidencial.

Acepto que regalar 500 dólares del estado a gente que lo gastará casi todo en más consumo es populista si lo aplicas a la definición de populista que puse más arriba. Sería más inteligente regalar tarjetas con crédito que sólo se pueda gastar en sectores que el estado está obligado a proveer (salud, educación, transporte ...).

Sin embargo, en un país donde después de 10 años de gobierno irresponsable, destrucción de la imagen nacional, intervención del mercado, mal uso de los recursos naturales, etc. el presidente tiene 50% de aprobación, si se quiere ganar los votos de una nación como esa se tiene que ofrecer regalos. Pero si tuviera que elegir entre que Chávez gaste mis 500 dólares o que Rosales los ponga en mi tarjeta de crédito, prefiero a Rosales.

Lo que pasa con Venezuela y Argentina es eran países de clase media que vienen empobreciéndose y creando una economía cada vez más precaria desde hace mas de 20 años. Esa política no se puede sostener para siempre y en algún momento explota. En Perú pasó, entre 1970 y 1990 Velasco y García gastaron los recursos del país para intervenir el mercado. Lo que pasó aquí es que como no tenemos petróleo Velasco gastó el capital de las empresas: las expropió y las regaló a gente pobre que no sabía como administrarlas y (literalmente) que se comió el capital al no reinvertir para el futuro, gastándolo todo en vivir día a día.
Luego la hiperinflación de García, así como la expropiación de los dólares y luego la expropiación de los bancos hizo que el gobierno se gastara los ahorros de la gente. Luego de veinte años, en el Perú no había un solo dólar, ni ahorros, ni empresas con capital, la gente tenía que hacer cola de 4 horas para comprar COMIDA y realmente pasamos de un país con futuro que recibía inmigrantes en 1960 a un país africano en 1990. Lógicamente los peruanos no son tan tolerantes y al llegar a niveles africanos decidieron que tenían que poner las cosas en orden porque no estaban dispuestos a vivir en esos niveles. Lo que pasa en Venezuela y argentina es que se están empobreciendo gastando petróleo y deuda externa respectivamente y esto prolonga la caída porque no destruye tan directamente a las empresas, aunque en el largo plazo tiene los mismos efectos que el caso peruano, lo que pasa es que los sudamericanos somos tercermundistas y estamos dispuestos a vivir en la miseria, Venezuela y Argentina simplemente no alcanzan su nivel de pobreza optima todavía.

1:42 AM  

Post a Comment

<< Home